Väljer du din nästa Linux-distribution: “fungerar bara” eller community?

Linux-användare kan vara knäppa, så vad tvingar dem att nöja sig med en viss distribution?

Bild: PegasuStudio/Shutterstock

Det är 2022, så självklart är det året för Linux Desktop™. Jag menar, vi har levt det året (eller på dess stup i vad som känns som decennier. Tja, kanske du ha. Jag provade det när jag var en del av Novells Linux Business Office, och igen som COO för Canonical, men det fastnade aldrig riktigt för mig. För många andra har de dock varit Linux på sin persondator i flera år, men inte alltid samma.

Öppen källkod: Måste läsa täckning

Det var därför utvecklaren Scott Williams fråga slog mig som så intressant: “Tidigare distrohoppare, vad fick dig att sluta hoppa och bosätta dig i en, och vilken?”

För människor som verkligen älskar att köra Linux på sina personliga maskiner, växla mellan Ubuntu och Arch och Fedora och [insert name of your favorite distribution here] är en del av lockelsen, alltid på jakt efter ett bättre sätt att verkligen äga upplevelsen. Så varför do några Linux-älskare, benägna att prova nya distributioner, så småningom slå sig ner i ett långsiktigt förhållande?

Du hade mig på “Wi-Fi fungerar”

För vissa, som Islam Abdallah, skulle de “hoppa” för alltid utom för kostnaden förknippad med uppdatering av inställningar och data när de flyttade till en ny distribution. Naturligtvis kan en virtuell maskin göra det lite trivialt att hålla fast vid den Linux du älskar medan du flirtar med en annan som kan visa sig vara bättre, men många vill ha en permanent plats att ringa hem med Linux.

SER: 40+ termer för öppen källkod och Linux du behöver känna till (TechRepublic Premium)

För Red Hats Rich Bowen kom han att bosätta sig på Fedora eftersom det “bara var vettigt för mig så jag slutade jaga.” Att “göra vettigt” handlar dels om Fedora, och dels om Bowen (liksom andra svarande på Williams tweet). Det vill säga, vid en viss tidpunkt slutar användare att vilja “lösa[e] pussel varje gång jag ville göra något.” Visst, det mesta av den tidiga vridningen (och Wi-Fi eller ljud fungerar bara sporadiskt, enligt min erfarenhet) i Linux-datoroperativsystem är ett minne blott, men som Bowen skrev, “På 90-talet var allt ett Rube Goldberg-pussel varje gång.”

I själva verket, medan tidiga Linux-distributioner (som Ubuntu) kan ha särskiljt sig genom att vara mer användarvänliga, har Linux-distributioner under de senaste åren mestadels tagit hand om allt detta. Så mycket, faktiskt, att Gio Van Bonner sannolikt har rätt att säga, “[T]här är liten skillnad i erfarenhet när … slentrianmässigt använder distributioner. Jag tycker att den mest särskiljande faktorn är vad DE [desktop environment]/WM [windows manager] du använder. Det finns ingenting du kan göra på Arch och inte kan göra på Fedora.”

Och ändå… Fedora. Detta är långt ifrån vetenskapligt, och kanske tenderar Williams anhängare att snedvrida Fedora av någon anledning, men flera personer kallade Fedora som distributionen som fick dem att sluta shoppa. Som en kommentator betonade: “Jag blev imponerad av hur modernt, lätt att använda och lätt att underhålla allt är [in Fedora]. Alla mina steam-spel fungerar perfekt och går i vissa fall snabbare än Windows.”

Företagsinflytande på community Linux

Alla är inte nöjda med Fedora, eller företaget (Red Hat) bakom. Till exempel indikerade Amotans grundare Chris Goss att han undviker vissa Linux-distributioner på grund av deras beroende av leveranskedjan: “Val/frihet är nu en illusion i Linux. Alla distros har ett hårt beroende av in house [Red Hat] kärnkomponenter i användarlandet. Lättare att bara använda Fedora/RHEL nu och vara klar med det. Jag använder BSD när det är möjligt för att undvika beroende av amerikanska gigantiska företag.”

Han talar om komponenter som systemd, som de flesta distros innehåller (även om vissa går igenom besvärlig gymnastik för att låtsas som att de inte är beroende av det). Och ändå löser samma verktyg utan tvekan verkliga problem i en värld med flera kärnor. Ändå, i en gemenskap som värderar oberoende och frihet så högt, kan det rankas att känna sig skyldig till ett företag, även när det företaget (Red Hat, i det här fallet) har gjort så mycket nytta för gratis och öppen programvara.

Vilket tar upp en kanske obekväm poäng. Det känns som att några av de mest använda Linux-distributionerna också är de med ett företag bakom sig. Nej, detta är inte ett krav (t.ex. Matthew de Detrich använder community-utvecklade Arch/Manjaro eftersom “AUR är en skänk från gud när det gäller att få uppdaterade paket/bibliotek (i kombination med rullande release-modell) på grund av friktionsfri/lätthet av att gemenskapen kan skapa/underhålla AUR-paket”), men det är bra att ha en stabil bas av utvecklare som bidrar till ett projekt. Spåra tillbaka historien om GNOME, till exempel, och det har alltid varit så att huvuddelen av bidragsgivarna har fått betalt för att göra det.

Det är inget fel. Det är en funktion.

För vissa, som Christian Rebischke (som bosatte sig på Arch), är gemenskap anledningen till att de anammar en distro. Men för andra verkar pragmatismen övertrumfa. För dessa, att ha en betydande företagsstödjare, oavsett om de erkänner denna faktor eller inte, hjälper till att få Linux att “bara fungera”, och det är verkligen vad de vill ha från sitt skrivbordsoperativsystem.

Avslöjande: Jag arbetar för MongoDB men åsikterna som uttrycks här är mina.