USA:s högsta domstol lade pĂ„ tisdagen tillbaka en kontroversiell lag i Texas som hindrar sociala medieplattformar frĂ„n att “censurera” inlĂ€gg baserat pĂ„ synpunkter.
Lagen hotar att i huvudsak göra det till ett brott för sociala medieplattformar att stÀvja hatretorik eller trÄngsynta tirader, eller till och med pÄpeka nÀr inlÀgg bevisligen Àr falska.
Politiska konservativa har anklagat Facebook, Twitter och andra sociala medier jÀttar för att kvÀva sina röster, vilket inte ger nÄgra bevis för att stödja pÄstÄendena.
Sociala medieplattformar har konsekvent försvarat sig mot sÄdana anklagelser och sagt att beslut om innehÄllsmoderering baseras pÄ faktorer som risken för verklig skada.
USA:s tidigare president Donald Trump startades frÄn Facebook och Twitter efter att en grupp av hans anhÀngare attackerade Capitolium den 6 januari 2021 i ett försök att förhindra hans rÀtt valda eftertrÀdare Joe Biden frÄn att tilltrÀda.
MÀnniskor dog under attacken och det fanns oro för att Trump skulle anvÀnda sociala medier för att uppmuntra till ytterligare vÄld.
Lagen i Texas hindrar sociala medieplattformar med mer Àn 50 miljoner anvÀndare frÄn att förbjuda mÀnniskor baserat pÄ deras politiska Äsikter.
NetChoice branschförening, vars medlemmar bl.a AmazonFacebook och Googleutmanade lagen och övertygade en federal domstol i Texas att stoppa den frÄn att upprÀtthÄllas tills det var löst om det gÄr i strid med den amerikanska konstitutionens första tillÀgg.
En appellationsdomstol stÀllde sig senare pÄ Texas sida och sa att staten kunde gÄ vidare med lagen, vilket ledde till att frÄgan togs till högsta domstolen.
Högsta domstolen i USA stödde pÄ tisdagen det ursprungliga beslutet att stÀlla Texas-lagen HB 20 pÄ is medan frÄgan om huruvida den ska kastas ut helt Àr löst.
“Texas HB 20 Ă€r ett konstitutionellt tĂ„gvrak – eller, som tingsrĂ€tten uttryckte det, ett exempel pĂ„ att “brĂ€nna huset för att steka grisen”, sa NetChoice-rĂ„d Chris Marchese i ett pressmeddelande.
“Trots Texass bĂ€sta anstrĂ€ngningar för att köra hĂ„rt mot det första tillĂ€gget, kom det till korta i högsta domstolen.”
NetChoice vÀlkomnade beslutet, som skickar Àrendet tillbaka till en distriktsdomstol i Texas för att höra argument om lagens konstitutionalitet.
I sitt ursprungliga beslut om vistelsen sa tingsrÀtten att sociala medieplattformar har rÀtt att moderera innehÄll som sprids pÄ deras plattformar, och att en bestÀmmelse mot att sÀtta varningsetiketter pÄ felaktig information till och med riskerar att krÀnka internetföretagens yttrandefrihet.
“Texas lag bryter mot First Amendment eftersom den tvingar sociala medieföretag att publicera tal de inte vill publicera, och för att den hindrar dem frĂ„n att svara pĂ„ tal de inte hĂ„ller med om”, sĂ€ger advokat Scott Wilkens vid Columbia Universitys Knight First Amendment Institute.
“Dessutom skulle teorin om det första tillĂ€gget att Texas gĂ„r framĂ„t i det hĂ€r fallet ge regeringen bred makt att censurera och förvrĂ€nga den offentliga diskursen.”
