Gardets

Hemlig domstol bad om att upphĂ€va ett decennium av MI5-övervakningsorder efter “systemisk …

Beslut om massövervakning av brittiska medborgare har i mer Àn ett decennium erhÄllits olagligt och bör upphÀvas, har en domstol hört.

MÀnniskorÀttsorganisationerna Liberty och Privacy International söker genom ett gemensamt ansprÄk att ogiltigförklara MI5-datainsamlingsbeslut som undertecknats av en serie inrikessekreterare.

Besluten, som gjorde det möjligt för MI5 att fĂ„nga upp enorma mĂ€ngder privat och kĂ€nslig information, hade “erhĂ„llits som ett resultat av vĂ€sentliga icke-avslöjande” enligt Tom De La Mare QC, som agerar för de tvĂ„ mĂ€nniskorĂ€ttsgrupperna.

Investigatory Powers Tribunal, Storbritanniens mest hemliga domstol, hörde att MI5 olagligt hade samlat in stora mÀngder information som kan ha strÀckt sig till miljontals medborgare, inklusive advokater och journalister.

De La Mare sa till tribunalen att teckningsoptionerna dĂ€rför borde ogiltigförklaras, eftersom ett fullstĂ€ndigt och uppriktigt avslöjande – dĂ€r det hade förekommit ett “medvetet misslyckande” att engagera sig inom MI5 – skulle ha avslöjat att de var olagliga.

Tribunalen hörde att att inte agera för att upphĂ€va besluten skulle belöna “systemiska” missförhĂ„llanden bland underrĂ€ttelsetjĂ€nster.

“Att lĂ€mna teckningsoptionerna pĂ„ plats” kommer att fĂ„ “vida avhjĂ€lpande konsekvenser”, sa De La Mare, vilket förhindrar att mĂ„nga framtida ansprĂ„k stĂ€lls mot de som Ă€r ansvariga för de pĂ„stĂ„dda övergreppen och datalagringsmisslyckanden sedan 2010.

MI5:s datahanteringssystem har varit i ett “svĂ„rt tillstĂ„nd” under denna tid, hörde tribunalen, med en “teknisk miljö” som anvĂ€nds för att lagra avlyssningsmaterial som beskrivs som “liknar det vilda vĂ€stern”, i ett internt MI5-dokument.

Kultur av “systemisk” bristande efterlevnad

Tribunalen fick veta att “systemiska” intrĂ„ng i inhĂ€mtning, lagring och lagring av allmĂ€nhetens data var inbĂ€ddade och utbredd praxis inom MI5.

Detta, hĂ€vdade Liberty and Privacy Internationals juridiska företrĂ€dare, berodde pĂ„ en rad djupt rotade kulturella faktorer som “bakats in i” organisationen.

Kulturen pĂ„ MI5 var att “prioritera” uppdrag “över allt annat”, enligt utskriften av en intern intervju som lĂ€mnats in till domstolen.

– Personalen Ă€r oerhört motiverad. Utmaningen kan vara att uppdraget prioriteras framför allt annat. Efterlevnad kan ofta vara i konflikt ibland. Organisationen Ă€r mer van vid att övervĂ€ga sĂ€kerhetsfrĂ„gor och att detta övertrumfar uppdraget. Efterlevnad ses Ă€nnu inte pĂ„ samma sĂ€tt i organisationen”, stĂ„r det i dokumentet.

I ett fall, nĂ€r ett MI5-team tog upp ett efterlevnadsproblem, var de pĂ„ “toppen pĂ„ kontoret” tydliga att det behövde Ă„tgĂ€rdas omedelbart, stod det i utskriften. “Kanske prioriteringen [of compliance] förstĂ„s inte pĂ„ de lĂ€gre nivĂ„erna dĂ€r uppdraget ses som högsta prioritet”.

Enligt Ben Jaffey QC fanns det “en mycket stark önskan i MI5 att göra allt de kunde för att undanhĂ„lla information” frĂ„n tillsynsorgan och frĂ„n domstolsprocessen.

“Det fanns en hög kunskapsnivĂ„” om övertrĂ€delserna och andra misslyckanden “inom MI5”, sa han.

“Det Ă€r fortfarande de svarandes fall att det inte har skett nĂ„got brott mot fullstĂ€ndiga och uppriktiga avslöjanden”, sa han till domstolen. “Det finns inga bevis för att de förstĂ„r eller har nĂ„gon insikt om sina juridiska skyldigheter.”

Men domstolen hörde att omfattande intrĂ„ng hade noterats inom MI5 sĂ„ sent som 2022. De La Mare pekade pĂ„ intern kommunikation daterad tidigare i Ă„r, som indikerade att sĂ„dana problem fortfarande var “systemiska” inom byrĂ„n.

SĂ€kerhetstjĂ€nsten rapporterade sin “underlĂ„tenhet att följa skyddsĂ„tgĂ€rder” till kommissionĂ€ren för utredningsbefogenheter i juni 2020, efter att ha upptĂ€ckt att den hade behĂ„llit auktoriserad information i den “tekniska miljön” nĂ€r det inte lĂ€ngre fanns nĂ„gra skĂ€l att behĂ„lla den.

“Vi bedömer dĂ€rför att det hĂ€r fallet kan vara symptomatiskt för ett mer systemiskt problem, att det sannolikt finns ytterligare berĂ€ttigat eller godkĂ€nt material som har lagrats i [the technical environment] under lĂ€ngre tid Ă€n vad som Ă€r nödvĂ€ndigt och proportionerligt”, skrev MI5 i sin rapport till tillsynsmyndigheten.

“UnderlĂ„tenheten att upprĂ€tthĂ„lla de nödvĂ€ndiga skyddsĂ„tgĂ€rderna kommer sannolikt att ha resulterat i uppkomsten av ytterligare övertrĂ€delser”, tillade den.

Det landmĂ€rkesmĂ„l som vĂ€ckts av Liberty and Privacy International syftar till att utmana de omfattande befogenheter som tilldelas underrĂ€ttelsetjĂ€nstorgan genom 2016 Ă„rs lag om utredningsbefogenheter (eller “Snooper’s Charter”).

Den fullstĂ€ndiga omfattningen av dataavlyssning Ă€r inte kĂ€nd, men tros tĂ€cka miljontals medborgares kommunikation – inklusive kĂ€nsligt material som delas med journalister och konfidentiell, privilegierad juridisk korrespondens.

“Huvuden skulle rulla”

“Huvuden skulle rulla” om liknande misslyckanden hade intrĂ€ffat i en polisstyrka, sa De La Mare till tribunalen. “Eller om det hade varit en mörklĂ€ggning [of similar scale and seriousness] pĂ„ ett företag som Google skulle det bli enorma böter.”

“Om nĂ„got av detta hĂ€nde i ett kriminellt sammanhang, nĂ€r polisen söker efter straffrĂ€ttsliga beslut… skulle det bli en tsunami av rĂ€ttsliga granskningar och civilmĂ„l.”

De La Mare hĂ€vdade att det “viktiga ansvaret” för nationella sĂ€kerhetsproblem hade fĂ„tt MI5 att bortse frĂ„n sitt juridiska ansvar pĂ„ ett till synes konsekvensfritt sĂ€tt.

Organisationen, nĂ€r den vĂ€l blev medveten om de juridiska övertrĂ€delserna, misslyckades med att underrĂ€tta sitt tillsynsorgan till Investigatory Powers Commissioner’s Office (IPCO) och Investigatory Powers Tribunal (IPT), samt försökte tona ner allvaret i övertrĂ€delserna genom att omarbeta dem i “eufemistiskt sprĂ„k”.

Han sa dock att “detta Ă€r frĂ„gor av största vikt.”

Han berĂ€ttade för domstolen att det fanns “medvetet icke-avslöjande” av denna lagliga bristande efterlevnad “pĂ„ de högsta nivĂ„erna av MI5” frĂ„n Ă„tminstone 2018 och framĂ„t, om inte tidigare. En av konsekvenserna av sĂ„dan praxis var att MI5 kan ha vilselett statssekreteraren och parlamentet, tillade han, nĂ€r lagförslaget om utredningsbefogenheter diskuterades av lagstiftare.

I början av 2018 lyfte MI5 fram brister i sina rutiner för att behÄlla, radera och förstöra konfidentiellt material, sÀrskilt relaterat till juridiska professionella privilegier, enligt interna sÀkerhetstjÀnstdokument.

De La Mare talade om “Medvetna dataintrĂ„ng i mer Ă€n ett och ett halvt Ă„r … angĂ„ende data av denna typ och kĂ€nslighet. Och inte en enda person har Ă€nnu blivit disciplinerad.”

Han tillade: “Denna katalog av misslyckanden, inom alla andra omrĂ„den av offentlig service, skulle leda till enorma böter.”

“Diskret” verksamhetsomrĂ„de

Juridiska företrÀdare som agerar för de statliga organen hÀvdade att problemen som lyfts fram med MI5:s elektroniska övervakningsverksamhet inte var sÄ kritiska eller sÄ djupt inbÀddade i organisationen som hade föreslagits för domstolen.

James Eadie QC, som agerade för regeringen och för MI5, berĂ€ttade för tribunalen att de frĂ„gor som diskuterades endast gĂ€llde “diskreta” omrĂ„den inom MI5-verksamheten och att pĂ„stĂ„endena om en icke-efterlevnadskultur vid byrĂ„n motsĂ€gs av bevis som lĂ€mnats till tribunalen .

“Problemen var naturligtvis allvarliga, men hĂ€nför sig till ett diskret omrĂ„de av MI5:s verksamhet,” sade han och hĂ€nvisade till den “tekniska miljön” i MI5, ett omrĂ„de som visade sig inte vara kompatibelt med nödvĂ€ndiga datasĂ€kerhetsĂ„tgĂ€rder.

Eadie sa till domstolen att inga bevis som lĂ€mnats till domstolen tydde pĂ„ att mycket konfidentiell information hade riskerat att exponeras för “fientliga aktörer”, och hĂ€vdade att “den yttre omkretsen var sĂ€ker.”

Med hĂ€nvisning till en granskning gjord av Sir Martin Donnelly, en tidigare permanent sekreterare, och synpunkter frĂ„n IPCO-tillsynsmyndigheten, sa han ocksĂ„: “PĂ„stĂ„endena om kulturell bristande efterlevnad strider direkt mot Ă„sikterna frĂ„n andra som har övervĂ€gt dessa exakta frĂ„gor.”

Eadie medgav dock att det hade förekommit olaglig praxis i MI5:s datahanteringsmetoder. Det fanns dĂ€rför, sade han, “uppenbara saneringsproblem som behövde Ă„tgĂ€rdas.”

Tribunalen hade under den första dagen av bevisinlÀmningar hört att inrikessekreterare helt enkelt hade tagit MI5 pÄ sitt ord nÀr de godkÀnde datafÄngstbeslut. PÄ varandra följande statssekreterare vid inrikeskontoret misslyckades ocksÄ med att undersöka MI5 Àven efter att de hade fÄtt indikationer pÄ att underrÀttelsetjÀnsten agerade utanför lagen.

Eadie sa om inrikesministerns roll: “Naturligtvis kan utrikesministern inte helt överge sitt ansvar och bara förlita sig pĂ„ MI5-tillsyn … men poĂ€ngen Ă€r att utrikesministern har rĂ€tt att förlita sig pĂ„ expertis och behĂ€rskning av MI5. ”

Resten av fallet kommer att höras under tre dagars hemliga “stĂ€ngda” förhör, som kommer att övervĂ€ga ytterligare juridiska argument och vittnesmĂ„l frĂ„n oidentifierade vittnen.

Ärendet fortsĂ€tter.

HĂ„ll kontakten med oss ​​pĂ„ sociala medieplattformar för omedelbar uppdatering klicka hĂ€r för att gĂ„ med i vĂ„r Twitter och Facebook

BotĂłn volver arriba

Annonsblockerare upptÀckt

Du mÄste ta bort AD BLOCKER för att fortsÀtta anvÀnda vÄr webbplats TACK