Beslut om massövervakning av brittiska medborgare har i mer än ett decennium erhållits olagligt och bör upphävas, har en domstol hört.
Människorättsorganisationerna Liberty och Privacy International söker genom ett gemensamt anspråk att ogiltigförklara MI5-datainsamlingsbeslut som undertecknats av en serie inrikessekreterare.
Besluten, som gjorde det möjligt för MI5 att fånga upp enorma mängder privat och känslig information, hade “erhållits som ett resultat av väsentliga icke-avslöjande” enligt Tom De La Mare QC, som agerar för de två människorättsgrupperna.
Investigatory Powers Tribunal, Storbritanniens mest hemliga domstol, hörde att MI5 olagligt hade samlat in stora mängder information som kan ha sträckt sig till miljontals medborgare, inklusive advokater och journalister.
De La Mare sa till tribunalen att teckningsoptionerna därför borde ogiltigförklaras, eftersom ett fullständigt och uppriktigt avslöjande – där det hade förekommit ett “medvetet misslyckande” att engagera sig inom MI5 – skulle ha avslöjat att de var olagliga.
Tribunalen hörde att att inte agera för att upphäva besluten skulle belöna “systemiska” missförhållanden bland underrättelsetjänster.
“Att lämna teckningsoptionerna på plats” kommer att få “vida avhjälpande konsekvenser”, sa De La Mare, vilket förhindrar att många framtida anspråk ställs mot de som är ansvariga för de påstådda övergreppen och datalagringsmisslyckanden sedan 2010.
MI5:s datahanteringssystem har varit i ett “svårt tillstånd” under denna tid, hörde tribunalen, med en “teknisk miljö” som används för att lagra avlyssningsmaterial som beskrivs som “liknar det vilda västern”, i ett internt MI5-dokument.
Kultur av “systemisk” bristande efterlevnad
Tribunalen fick veta att “systemiska” intrång i inhämtning, lagring och lagring av allmänhetens data var inbäddade och utbredd praxis inom MI5.
Detta, hävdade Liberty and Privacy Internationals juridiska företrädare, berodde på en rad djupt rotade kulturella faktorer som “bakats in i” organisationen.
Kulturen på MI5 var att “prioritera” uppdrag “över allt annat”, enligt utskriften av en intern intervju som lämnats in till domstolen.
– Personalen är oerhört motiverad. Utmaningen kan vara att uppdraget prioriteras framför allt annat. Efterlevnad kan ofta vara i konflikt ibland. Organisationen är mer van vid att överväga säkerhetsfrågor och att detta övertrumfar uppdraget. Efterlevnad ses ännu inte på samma sätt i organisationen”, står det i dokumentet.
I ett fall, när ett MI5-team tog upp ett efterlevnadsproblem, var de på “toppen på kontoret” tydliga att det behövde åtgärdas omedelbart, stod det i utskriften. “Kanske prioriteringen [of compliance] förstås inte på de lägre nivåerna där uppdraget ses som högsta prioritet”.
Enligt Ben Jaffey QC fanns det “en mycket stark önskan i MI5 att göra allt de kunde för att undanhålla information” från tillsynsorgan och från domstolsprocessen.
“Det fanns en hög kunskapsnivå” om överträdelserna och andra misslyckanden “inom MI5”, sa han.
“Det är fortfarande de svarandes fall att det inte har skett något brott mot fullständiga och uppriktiga avslöjanden”, sa han till domstolen. “Det finns inga bevis för att de förstår eller har någon insikt om sina juridiska skyldigheter.”
Men domstolen hörde att omfattande intrång hade noterats inom MI5 så sent som 2022. De La Mare pekade på intern kommunikation daterad tidigare i år, som indikerade att sådana problem fortfarande var “systemiska” inom byrån.
Säkerhetstjänsten rapporterade sin “underlåtenhet att följa skyddsåtgärder” till kommissionären för utredningsbefogenheter i juni 2020, efter att ha upptäckt att den hade behållit auktoriserad information i den “tekniska miljön” när det inte längre fanns några skäl att behålla den.
“Vi bedömer därför att det här fallet kan vara symptomatiskt för ett mer systemiskt problem, att det sannolikt finns ytterligare berättigat eller godkänt material som har lagrats i [the technical environment] under längre tid än vad som är nödvändigt och proportionerligt”, skrev MI5 i sin rapport till tillsynsmyndigheten.
“Underlåtenheten att upprätthålla de nödvändiga skyddsåtgärderna kommer sannolikt att ha resulterat i uppkomsten av ytterligare överträdelser”, tillade den.
Det landmärkesmål som väckts av Liberty and Privacy International syftar till att utmana de omfattande befogenheter som tilldelas underrättelsetjänstorgan genom 2016 års lag om utredningsbefogenheter (eller “Snooper’s Charter”).
Den fullständiga omfattningen av dataavlyssning är inte känd, men tros täcka miljontals medborgares kommunikation – inklusive känsligt material som delas med journalister och konfidentiell, privilegierad juridisk korrespondens.
“Huvuden skulle rulla”
“Huvuden skulle rulla” om liknande misslyckanden hade inträffat i en polisstyrka, sa De La Mare till tribunalen. “Eller om det hade varit en mörkläggning [of similar scale and seriousness] på ett företag som Google skulle det bli enorma böter.”
“Om något av detta hände i ett kriminellt sammanhang, när polisen söker efter straffrättsliga beslut… skulle det bli en tsunami av rättsliga granskningar och civilmål.”
De La Mare hävdade att det “viktiga ansvaret” för nationella säkerhetsproblem hade fått MI5 att bortse från sitt juridiska ansvar på ett till synes konsekvensfritt sätt.
Organisationen, när den väl blev medveten om de juridiska överträdelserna, misslyckades med att underrätta sitt tillsynsorgan till Investigatory Powers Commissioner’s Office (IPCO) och Investigatory Powers Tribunal (IPT), samt försökte tona ner allvaret i överträdelserna genom att omarbeta dem i “eufemistiskt språk”.
Han sa dock att “detta är frågor av största vikt.”
Han berättade för domstolen att det fanns “medvetet icke-avslöjande” av denna lagliga bristande efterlevnad “på de högsta nivåerna av MI5” från åtminstone 2018 och framåt, om inte tidigare. En av konsekvenserna av sådan praxis var att MI5 kan ha vilselett statssekreteraren och parlamentet, tillade han, när lagförslaget om utredningsbefogenheter diskuterades av lagstiftare.
I början av 2018 lyfte MI5 fram brister i sina rutiner för att behålla, radera och förstöra konfidentiellt material, särskilt relaterat till juridiska professionella privilegier, enligt interna säkerhetstjänstdokument.
De La Mare talade om “Medvetna dataintrång i mer än ett och ett halvt år … angående data av denna typ och känslighet. Och inte en enda person har ännu blivit disciplinerad.”
Han tillade: “Denna katalog av misslyckanden, inom alla andra områden av offentlig service, skulle leda till enorma böter.”
“Diskret” verksamhetsområde
Juridiska företrädare som agerar för de statliga organen hävdade att problemen som lyfts fram med MI5:s elektroniska övervakningsverksamhet inte var så kritiska eller så djupt inbäddade i organisationen som hade föreslagits för domstolen.
James Eadie QC, som agerade för regeringen och för MI5, berättade för tribunalen att de frågor som diskuterades endast gällde “diskreta” områden inom MI5-verksamheten och att påståendena om en icke-efterlevnadskultur vid byrån motsägs av bevis som lämnats till tribunalen .
“Problemen var naturligtvis allvarliga, men hänför sig till ett diskret område av MI5:s verksamhet,” sade han och hänvisade till den “tekniska miljön” i MI5, ett område som visade sig inte vara kompatibelt med nödvändiga datasäkerhetsåtgärder.
Eadie sa till domstolen att inga bevis som lämnats till domstolen tydde på att mycket konfidentiell information hade riskerat att exponeras för “fientliga aktörer”, och hävdade att “den yttre omkretsen var säker.”
Med hänvisning till en granskning gjord av Sir Martin Donnelly, en tidigare permanent sekreterare, och synpunkter från IPCO-tillsynsmyndigheten, sa han också: “Påståendena om kulturell bristande efterlevnad strider direkt mot åsikterna från andra som har övervägt dessa exakta frågor.”
Eadie medgav dock att det hade förekommit olaglig praxis i MI5:s datahanteringsmetoder. Det fanns därför, sade han, “uppenbara saneringsproblem som behövde åtgärdas.”
Tribunalen hade under den första dagen av bevisinlämningar hört att inrikessekreterare helt enkelt hade tagit MI5 på sitt ord när de godkände datafångstbeslut. På varandra följande statssekreterare vid inrikeskontoret misslyckades också med att undersöka MI5 även efter att de hade fått indikationer på att underrättelsetjänsten agerade utanför lagen.
Eadie sa om inrikesministerns roll: “Naturligtvis kan utrikesministern inte helt överge sitt ansvar och bara förlita sig på MI5-tillsyn … men poängen är att utrikesministern har rätt att förlita sig på expertis och behärskning av MI5. ”
Resten av fallet kommer att höras under tre dagars hemliga “stängda” förhör, som kommer att överväga ytterligare juridiska argument och vittnesmål från oidentifierade vittnen.
Ärendet fortsätter.
Håll kontakten med oss på sociala medieplattformar för omedelbar uppdatering klicka här för att gå med i vår Twitter och Facebook
